Его книга — сильное и яркое высказывание, призванное сместить признанный в обществе акцент с вины на причинность. Вместо того чтобы спрашивать «почему ты так поступил?», он предлагает спрашивать «что сделало тебя таким?». Это жест гуманиста, уставшего от кнута. Он хочет избавиться от мести, позора и кары. Но чтобы сделать это, он убивает того, кто вообще мог бы быть виноват. И вместе с виной он уничтожает выбор.
Роберт Сапольски утверждает, что свободы воли нет. Он называет её иллюзией, потому что может объяснить поведение через нейроны, гормоны, опыт и случайности. Всё причинно. Всё предопределено. Следовательно, вины нет. Следовательно, нет воли.
Ошибок три.
Первая. Он путает объяснение с устранением. То, что ты можешь разложить выбор на предрасположенности, не значит, что выбора не было. Ты описал условия, в которых субъект действует. Ты не доказал, что субъекта нет.
Вторая. Он мыслит как редукционист. Считает, что есть только один уровень описания — нейронный. Но человек не сводится к аксонам. Воля возникает как эмерджентное свойство. Не на уровне синапса, а на уровне смысла. Он просто не знает, как туда смотреть.
Третья. Он хочет быть гуманным, но подрывает саму возможность морали. Если нет воли, нет вины. Но нет и сострадания, нет заслуги, нет уважения. Всё — пустая автоматика. Сапольски хочет убрать наказание, но оставить сочувствие. Это противоречие. Мораль невозможна без субъекта.
Вывод
Сапольски не отменил свободу. Он отменил сложность. Его позиция — это упрощение под видом строгости. Он снял вопрос, потому что не умеет на него отвечать.
Хм, интересно. Мне показалось, что смысл этой книги хорошо встает в противовес общему нарративу Насима Талеба с его стохастичностью и случайностью.
Занимательно было бы почитать Ваше мнение по поводу предыдущей книги Сапольски (Behave: The Biology of Humans at Our Best and Worst).
BTW, спасибо за философские очерки, интересно читать.